Незаключенность договора

Несогласование условий договора влечет его незаключенность

Важным моментом при заключении договора является согласование его существенных условий. Зачастую стороны при заключении сделки недостаточно серьезно подходят к вопросу правовой экспертизы договоров, что впоследствии может обернуться серьезными потерями для бизнеса.

Предметом договора комиссии является оказание комиссионером услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента. Существенным условием договора комиссии на оказание туристических услуг является определение в договоре его предмета (тех действий, которые должны совершить стороны для его исполнения). В случае несогласования данного условия договор может быть признан незаключенным.

Рассмотрим пример из судебной практики.
Решением экономического суда г. Минска отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "V" (Латвийская Республика) (далее - ООО "V") к частному унитарному предприятию по оказанию услуг "К" (Республика Беларусь) (далее - ЧУП "К") о взыскании основного долга по договору комиссии на оказание туристических услуг в связи с несогласованностью условий договора в части базовой стоимости турпродуктов.
В исковом заявлении истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в рамках договора комиссии б/н от 11.11.2014 (далее - договор), просил взыскать с ЧУП "К" 35261838 бел.руб. основного долга.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть явно выражено или должно прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.
Согласно п. 9.2 договора споры подлежат разрешению в экономическом суде г. Минска. Применимое право - материальное и процессуальное право Республики Беларусь.

Судом установлено, что 11.11.2014 между ООО "V" и ЧУП "К" был заключен договор, в соответствии с которым ООО "V" предоставило ЧУП "К" право реализации турпродуктов, а ответчик обязался за вознаграждение заключать с любыми третьими лицами договоры на оказание туристических услуг.
Ответчиком были реализованы физическим лицам туристические пакеты на посещение г. Вильнюса.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 880 ГК по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из подп. 2.1.3.4 п. 2.1 договора включенный в конкретный турпродукт набор туристических услуг, передаваемых комитентом комиссионеру с целью реализации третьим лицам, согласовывается комитентом и комиссионером в каждом конкретном случае посредством согласования заявки в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 2.4 договора цена и наиболее существенные условия заключаемых комиссионером от своего имени договоров с третьими лицами (программы туров, сроки, стоимость туров) определяются сторонами в заявке, подтверждаются счетом и изменению без предварительного письменного согласования с комитентом не подлежат.

Исходя из п. 5.1 договора конечная цена реализации каждого турпродукта комитента определяется комиссионером самостоятельно и состоит из рекомендованной комитентом базовой стоимости соответствующего турпродукта, увеличенной на размер вознаграждения комиссионера.

Для проверки расчета правильности заявленных ко взысканию истцом сумм исходя из предмета доказывания, длительного периода хозяйственных отношений и позиции ответчика о ранее произведенных оплатах и отсутствии задолженности подлежит установлению базовая стоимость соответствующего турпродукта, а также наличие сведений по взаимоотношениям истца и ответчика:
- о пакетах туристических услуг, предоставленных истцом;
- базовой стоимости каждого из этих пакетов;
- соотнесении всех произведенных оплат клиентов ответчика к предмету пакетных туров в хронологии их возникновения.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Для разрешения спора судом было предложено истцу представить:
- все заявки ответчика по неоплаченным турам (в соответствии с п. 3.1 договора);
- подтверждения данных заявок со стороны ООО "V" и доказательства направления данных подтверждений ответчику;
- полный список лиц (с указанием их паспортных данных), услуги по организации тура которых не были оплачены ответчиком;
- сведения о базовой стоимости тура и подлежащем применению к турам, стоимость которых заявлена ко взысканию, определенном размере комиссионного вознаграждения.

Каких-либо заявок либо иных документов, из которых бы усматривались характеристики тура и количество человек, суду не представлено. Также истцом не представлено сведений о базовых стоимостях предлагаемых к реализации туров.

Позиция истца о том, что базовая стоимость заявленных ко взысканию туров составляет 1837,99 евро за 50 человек, судом признана несостоятельной, поскольку заявленная ко взысканию сумма состоит из расходов истца по размещению туристов, питанию и их транспортировке и не включает прибыль ООО "V", что противоречит принципу деятельности коммерческой организации и смыслу ст. 46 ГК. Кроме того, исходя из позиции истца базовая стоимость турпродукта, заявленного ко взысканию, составляет 36,76 евро (1837,99 / 50) за человека. В то же время согласно представленным ответчиком сведениям стоимость турпродукта за одного человека составляет 29,78 евро. Каких-либо достоверных сведений о стоимости реализованных турпродуктов сторонами не представлено.

Судом был констатирован тот факт, что из представленных истцом документов невозможно установить ни базовые стоимости туров, ни характеристики данных туров (условия перевозки, размещения, питания, экскурсии и т.д.), что исключает возможность произвести самостоятельный анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон. От оплаты стоимости аудиторских услуг либо судебной экспертизы истец отказался. На основании изложенного суд пришел к выводу о несогласованности условий договора в части базовой стоимости турпродуктов, заявленных ко взысканию, и, как следствие, незаключенности договора в этой части.
В удовлетворении исковых требований было отказано.

Хотелось бы также отметить, что довольно распространенным является ошибочное мнение о том, что в ходе рассмотрения судебного спора доказательства собираются самим судом. Подобное заблуждение, равно и как ненадлежащая подготовка к обеспечению доказательной базы, зачастую приводит к нежелательным для участника спора результатам.
В приведенном выше случае заявленные ко взысканию суммы могли быть взысканы судом по иску с иной правовой конструкцией и при надлежащем предоставлении доказательств базовой стоимости туров и характеристик данных туров.

Автор: Барановский А.Ф.

Поделиться