Способы защиты права должника при взыскании с него денежных средств по исполнительным документам, взыскание по которым производится в бесспорном порядке.

Если процедура оспаривания судебных постановлений, как правило, не вызывает затруднений, то защита своих прав должниками при исполнении не судебных исполнительных документов по которым взыскание производится в бесспорном порядке, вызывает ряд вопросов.

Конечно же, в первую очередь это касается исполнительных надписей нотариусов.
О них ниже и пойдет речь.

Судебная практика защиты права должника в этой ситуации разниться
Для подобных ситуаций порядок защиты нарушенного права установлен гражданским и хозяйственным процессуальным законодательством Республики Беларусь.
В соответствии с абз.5 ст.42 ХПК Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, разрешает возникающие из административных и иных публичных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела, связанные с осуществлением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.
Для реализации указанного способа защиты потребуется предъявления в экономический суд соответствующего искового заявления о признании не подлежащим исполнению соответствующего исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.351 ГПК Республики Беларусь лица, обратившиеся за совершением нотариального действия и считающие неправильным совершенное нотариальное действие или неправомерным отказ в совершении нотариального действия, а также лица, интересы которых ущемлены в связи с совершением нотариального действия, вправе подать жалобу в суд по месту нахождения нотариальной конторы, нотариального бюро или государственного органа, юридических лиц, иных организаций, должностные лица которых в силу закона вправе совершать нотариальные действия.
Жалоба подается в суд в десятидневный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.
Реализации данного способа подразумевает подачу не искового, а заявления в порядке особого производства.

Для экономических судов также имеется особенность в выборе способа защиты права в зависимости от факта исполнения или не исполнения исполнительного документа на момент обращения в суд.
В настоящий момент отсутствует единый подход к способам защиты права должника при возникновении такой ситуации.
В соответствии с обзором судебной практики экономического суда г.Минска по искам о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, если по исполнительной надписи между должником и взыскателем имеется спор о праве, должник вправе предъявить иск к взыскателю о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа (исполнительной надписи), по которому взыскание производится в бесспорном порядке (абзац 5 части первой ст.42 ХПК). К данному способу защиты прибегают, когда имеются какие-либо возражения по существу совершенной исполнительной надписи, а не в связи с допущенными нотариусом нарушениями.
По такому иску истцом является должник по исполнительной надписи, а ответчиком - взыскатель по исполнительной надписи. Нотариус, который совершил исполнительную надпись, к участию в деле не привлекается.
Иск может быть подан в течение всего периода времени до исполнения исполнительной надписи. При несогласии должника с взысканием после ее исполнения заявляется иное исковое требование.
И хотя в указанном обобщении не приводится уточнений относительно конкретного способа защиты права, подразумевается предъявление иска о взыскании с ответчика (взыскателя по исполнительной надписи) неосновательного обогащения.
На ряд вопросов обобщение ответов не дает. Так, например, не совсем понятен алгоритм действий должника при списании с него денежных средств в пользу взыскателя уже после подачи искового заявления о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, но до вынесения решения судом.
Напомним, что на исковые требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности.
При этом, предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения подразумевает соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В то же время, судебная практика экономического суда Минской области свидетельствует об ином подходе рассмотрения подобных споров. При несогласии должника с уже исполненной исполнительной надписью суд одновременно рассматривает требования о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи и с требованием о выдаче поворотного судебного приказа (апелляционное постановление по делу 112-13/2017).

Оба этих подхода имеют, как свое логическое обоснование, так и спорные моменты.
Так, при реализации способа защиты права посредством предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, остается неразрешенным правовой вопрос относительно оснований и природы возникновения неосновательного обогащения при факте списания денежных средств по неотмененному и не признанному не подлежащим исполнению исполнительному документу.
Помимо этого, при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения возникает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Во втором же случае, выдача поворотного судебного приказа на взысканные по исполнительной надписи суммы, предполагает более широкое и комплексное понимание норм ХПК, поскольку буквальное толкование ст.331 ХПК Республики Беларусь подразумевает поворот исполнения только судебного постановления.
В то же время, рассмотрение требований о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи с одновременной выдачей поворотного судебного приказа способствует более быстрому разрешению спора.

С учетом изложенной выше неопределенности судебной практики, полагаю возможным должнику, при наличии подобных обстоятельств, предъявить требования о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа с одновременным предъявлением требований о взыскании удержанных сумм в качестве неосновательного обогащения.
На мой взгляд, одновременное заявление данных требований позволит избежать правовой неопределенности в части законности произведенных ранее удержаний денежных средств по неотмененному исполнительному документу, а также сэкономит время, необходимое для соблюдения претензионного порядка.
Поскольку требования о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа и о взыскании неосновательного обогащения в данном случае будут являться единым имущественным требованием, государственная пошлина подлежит уплате исходя из суммы, на которую исполнительный документ не подлежит исполнению.

Автор: Барановский А.Ф,

Поделиться