Законодательный запрет или искусственное препятствие?

В настоящее время судебная практика не допускает совместное рассмотрение исковых требовании о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества и требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав общества, произведенных на основании этого решения.
Попробуем разобраться, связан ли такой подход с безусловным законодательным запретом на совместное рассмотрение этих требований или он является скорее искусственным препятствием в осуществлении права истца.

В соответствии с ч.1 ст.165 ХПК Республики Беларусь истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В основе такого объединения лежит принцип процессуальной экономии (данное обстоятельство должно способствовать более быстрому и правильному разрешению спора).
С учетом комплексного анализа законодательства, допускается соединение в одном производстве исковых требований:
- возникших из взаимосвязанных оснований;
- относящихся к одному виду производства;
- доказывание по которым основано на исследовании одних и тех же доказательств;
- схожих по субъектному составу спора.

Так, например, мы все давно знаем, что в одном исковом производстве могут рассматриваться требования о:
- взыскании суммы, пени и процентов;
- признание недействительным сделки (установления факта ее ничтожности) и применении последствий ее недействительности;
- расторжении договора и выселении;
- и т.д.

Довольно распространенными в настоящих реалиях являются исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества и требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав общества, произведенных на основании этого решения.

В пользу возможности соединения данных требований и их совместного рассмотрения можно привести следующие аргументы:
1. Такие требования фактически вытекают из одного основания – нарушения права истца на участие в управлении хозяйственным обществом. Следовательно, предмет доказывания по таким искам будет сводиться фактически к законности/ незаконности процедуры проведения общего собрания участников общества и принятия этим общим собранием решений.
2. При рассмотрении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества и требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав общества, произведенных на основании этого решения, фактически будут предоставляться и исследоваться одни и те же доказательства – соблюдение процедуры созыва, проведения, голосования и принятия решений на общем собрании участников хозяйственного общества.
3. Такие требования могут рассматриваться в исковом производстве.
Так, требования о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества, без каких либо исключений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20.12.2018 года №10 заявление об обжаловании действий регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации (часть третья пункта 1 статьи 47 ГК, часть пятая пункта 24 Положения о государственной регистрации) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 ХПК, при условии, что у лиц, участвующих в деле, отсутствует спор о праве.
Спор о праве лиц, чьи права и законные интересы нарушены в результате осуществления государственной регистрации, разрешается в порядке искового производства.
Поскольку в большинстве случаев при предъявлении требований об обжаловании государственной регистрации по мотивам незаконности положенного в ее основу решения общего собрания участников общества, существует спор о праве между участниками процесса, такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
4. Схожий субъектный состав спора.
Так, при предъявлении искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества, истцом будет выступать лицо, чьи права нарушены данным решением (участник, бывший участник). Ответчиком в таком споре, в силу разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 года № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)», будет выступать хозяйственное общество. Иные участники общества могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
При предъявлении искового заявления о признании недействительными изменений в устав (в случае наличия спора о праве), истцом также выступает лицо, чьи права нарушены данной регистрацией. Ответчиком по такой категории дел также будет являться хозяйственное общество. Иные участники хозяйственного общества, а также регистрирующий орган, привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц.

На основании приведенных выше аргументов, вполне логично прийти к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества и требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав общества, произведенных на основании этого решения могут быть рассмотрены в одном производстве. Тем более, что такое их совместное рассмотрению приведет к наиболее быстрому и правильному разрешению спора.

Вместе с тем, в настоящее время в судебной практике существует подход, не позволяющий соединить в одном производстве такие требования.
Так, экономическим судом г.Минска неоднократно возвращались истцам исковые заявления с соединенными требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества и требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав общества, произведенных на основании этого решения.
В таких случаях, в качестве основания для возврата искового заявления судом делается ссылка на абз.5 ч.1 ст.163 ХПК Республики Беларусь в соответствии с которой суд, рассматривающий экономические дела, возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.
При возврате исковых заявлений в обозначенных выше случаях суд указывал, что в исковом заявлении соединены требования, вытекающие из разных обязательств, каждое из заявленных требований имеет самостоятельные основания и предмет доказывания и требования не являются взаимосвязанными.
При этом, судом никак не аргументировались ни выводы относительно оснований возникновения требований, ни выводы относительно предмета доказывания.
К сожалению, в таких случаях сторона, чьи права нарушены, по причине отсутствия достаточного запаса времени на обжалование судебного постановления, просто перепредъявляет требования раздельными исками, не прибегая к процедуре обжалования.
Тут же следует отметить, что при наличии в производстве суда самостоятельных дел о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества и о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав общества, произведенных на основании этого решения, суды всегда приостанавливают производство по делам об оспаривании государственной регистрации до рассмотрения по существу исковых требований о недействительности решения общего собрания.
Данное обстоятельство, в свою очередь, подтверждает наличие взаимной связи таких требований и противоречит выводам суда, содержащимся в определениях о возврате искового заявления.

С учетом приведенных выше аргументов, по мнению автора, возврат искового заявления в обозначенных выше случаях является, скорее, искусственным препятствием в осуществлении права истца на соединение исковых требований, чем законодательным запретом.

Автор: Барановский А.Ф.

Поделиться