Выход и исключение участника общества

Выход и исключение участника общества

Рассмотрение споров, связанных с выходом и исключением участника из ООО, ОДО.

Занимаясь совместным бизнесом, участники хозяйственных обществ зачастую сталкиваются с конфликтом интересов либо с нежеланием некоторых из них нести бремя обязательств, возложенное законодательством и уставом общества. Зачастую эти конфликты имеют непреодолимый характер, который ставит под угрозу будущее совместного предприятия.

Какой выход может быть из данной ситуации.

В качестве меры по преодолению данной ситуации, законодатель предлагает установленный  Законом Республики Беларусь №2020-XII от 09.12.1992 «О хозяйственных обществах» (далее – Закон) порядок исключения участника общества при нарушении последним своих обязанностей, либо совершении действий, препятствующих деятельности общества.



Так, согласно ч.3 ст.103 и ч.6 ст.112 Закона исключение участника ООО (ОДО) осуществляется только в судебном порядке по требованию иных участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного фонда этого общества, в случае, если такой участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) препятствует деятельности общества. Моментом исключения участника из ООО (ОДО) является дата вступления в законную силу решения суда о его исключении.

Таким образом, право на обращение с требованием об исключении участника ООО (ОДО) предоставлено не только одному участнику, но и нескольким, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного фонда этого общества.

Ответчиком по таким искам будет является: участник общества, об исключении которого заявлено требование.

Иск может быть предъявлен сразу и к нескольким ответчикам, но в этом случае придется оплатить государственную пошлину отдельно за каждое требование (в отношении каждого из заявленных ответчиков).

Для исключения его из состава участников ООО (ОДО) достаточно установления судом одного из следующих оснований:

- однократного грубого нарушения участником своих обязанностей;

- неоднократных действий участника, в совокупности препятствующих деятельности ООО (ОДО);

- бездействия участника, препятствующего деятельности ООО (ОДО).

Некоторые критерии и примеры отнесения ситуаций к однократным грубым, неоднократным действиям или бездействию участника приведены в Постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 20 от 31.10.2011 года.

Так, к грубому нарушению участником ООО (ОДО) своих обязанностей отнесено:

- неполное внесение в уставный фонд ООО (ОДО) с иностранными инвестициями вклада;

- невнесение (неполное внесение) в уставный фонд ООО (ОДО) дополнительного вклада в порядке, размерах, способами и в сроки, предусмотренные уставом, общим собранием участников;

- разглашение конфиденциальной информации о деятельности ООО (ОДО), полученную в связи с участием в этом обществе.

Что касается неоднократности действий участника, в совокупности препятствующих деятельности общества, к таким действиям, согласно разъяснениям Пленума могут быть отнесены, например:

- случаи, когда участник неоднократно злоупотребил правом голосовав против при рассмотрении общим собранием участников вопросов, для принятия решения по которым согласно Закону и уставу требуется единогласие всех участников общества. Например, ответчик - участник - аффилированное лицо (конкурент) по вопросу, не относящемуся к сделке с участием аффилированного лица, голосовал против в целях ограничения конкуренции.

- случаи, когда участник, извещенный надлежащим образом более двух раз о созыве и проведении общего собрания участников, повестка дня которого включает вопрос о внесении изменений и (или) дополнений в устав ООО (ОДО) в связи с необходимостью его приведения в соответствие с законодательством, неоднократно (два и более раза) голосовал против принятия такого решения.

Бездействие участника по реализации его права на участие в управлении деятельностью общества препятствует деятельности ООО (ОДО), если участник, извещенный надлежащим образом более двух раз о созыве и проведении общего собрания участников, повестка дня которого включает вопрос о внесении изменений и (или) дополнений в устав ООО (ОДО) в связи с необходимостью его приведения в соответствие с законодательством, не принимал в нем участия без уважительной причины либо воздерживался от принятия решения.

Данный перечень ситуаций не является исчерпывающим и при рассмотрении споров, факты о допущенных злоупотреблениях, каждый раз оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами дела.

На первый взгляд кажется все понятным и очевидным, не так ли. Но, как говорится, дьявол кроется в деталях.

Большую сложность в доказывании факта нарушения исключаемым участником своих обязанностей, либо совершения действий (бездействием), препятствующих деятельности общества является оценочность (неоднозначность) данных обстоятельств.

Зачастую, участниками общества, к которым предъявляются требования об их исключении, используются именно законные способы блокирования деятельности общества. Задача суда сводится к тому, чтобы найти довольно зыбкую грань между обоснованной реализацией участником своего законного права и намеренным злоупотреблением такими правами, с целью создания помех в работе общества.  Задача же истца в таких процессах состоит в доказывании того обстоятельства, что ответчик эту грань перешагнул.

Поскольку вопрос об исключении участника общества фактически связан с лишением права собственности лица доли в уставном фонде, то в большинстве случаев  суды очень осторожно подходят к удовлетворению подобных требований.

В качестве примера успешной реализации истцом своего права, можно привести несколько судебных решений.

Пример 1

В обоснование искового заявления об исключении П из состава участников ООО, И указал, что П систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников, на телефонные звонки, письма, телеграммы не отвечает, в результате чего обществом не могут быть приняты решения по следующим вопросам: о назначении  директора общества и подписании с ним контракта, о заключении обществом крупных сделок, об  утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

При рассмотрении дела установлено, что полномочия руководителя ответчика истекли более года назад. Соответственно, у исполнительного органа общества (директора) отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия. Вопрос о назначении нового руководителя либо перезаключении контракта с действующим директором относится к компетенции общего собрания участников и может быть решен при непосредственном участии ответчика (единогласным решением участников). Вместе с тем, на основании пяти надлежаще врученных  извещений о времени и месте проведения общих собраний участников по указанному вопросу ответчик не явилась, своего представителя не направила.

В нарушении ст. 36 Закона «О хозяйственных обществах», обществом не проводятся ежегодные собрания, что исключает возможность утверждения годовых отчетов и балансов, определения направлений деятельности общества на очередной год. Так, во всех случаях созыва собраний в повестку дня был вынесен вопрос об утверждении годовой отчетности.

Также судом было установлено, что в адрес общества от ОДО «А» поступило предложение о поставке сжиженного газа, в соответствии с законодательством и уставом решение о заключении крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников. Вопрос о заключении договора был вынесен на рассмотрение общих собраний участников. Собрания не состоялись по причине неявки ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что  бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от участия в общих собраниях участников общества, препятствует деятельности общества, поскольку общество не может надлежащим образом назначить исполнительный орган, нарушает установленную Законом о хозяйственных обществах обязанность: не может провести обязательные ежегодные собрания, утвердить ежегодные отчеты и балансы, что может повлечь ликвидацию общества, общество не может решить вопрос о заключении крупных сделок, что исключает нормальное функционирование коммерческого предприятия.

Пример 2

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что общество в течение двух лет не осуществляет деятельность. Однако участники общества не могут принять решение о ликвидации общества, так как такое решение принимается 100% голосов участников общества. Направляемые ответчику многократные извещения о проведении общего собрания участников по вопросу ликвидации общества, требующему единогласного решения участников, возвращены отделением связи с невручением ответчику с отметкой «за истечением срока хранения»

Истец и общество реализовали все возможные меры по розыску и извещению ответчика. В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам предварительной проверки УВД Фрунзенского района заявления истца о розыске учредителя П и установлении его местонахождения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что местонахождение П было установлено в г. Минске. В разговоре с разыскиваемым была получена информация, что он не желает поддерживать связь с кем-либо из участников и работников общества, сообщить свои контактные телефоны и место проживания в категорической форме отказался, от написания заявления и дачи каких-либо пояснений сотрудникам милиции отказался. П сообщил, что не является без вести пропавшим, просил впредь его не беспокоить.

Удовлетворяя иск, суд констатировал, что действия ответчика по несообщению сведений о своем местонахождении обществу для извещения, а также уклонение от участия в общих собраниях участников по вопросу ликвидации общества, требующему единогласного волеизъявления всех участников, являются грубыми нарушениями П обязанностей участника общества.

Как уже ранее мной отмечалось, в большинстве случаев, суды отказывали в удовлетворении исковых требований, в том числе, при наличии обстоятельств отказа учредителя в участии в деятельности общества.

Рассмотрим еще несколько примеров из судебной практики.

Пример 3

Истец обратилась в суд с иском об исключении ответчика из состава участников ООО в связи с грубым нарушением обязанностей участника хозяйственного общества, выразившимся в неявке ответчика на собрания участников общества для решения вопроса о назначении уполномоченного лица для проведения инвентаризации имущества общества, и воспрепятствованием деятельности хозяйственного общества - вывозе имущества общества, увольнении работников общества, удерживании печати общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по причине развода с истцом между ними сложились крайне неприязненные отношения, имеется не разрешенный спор о разделе совместного имущества. Ответчик сообщил истцу свой адрес и по новому адресу извещений не получал, в связи с чем не являлся на собрания участников ООО. В нарушение требований законодательства истец, являясь главным бухгалтером, отказалась подписать документы, касающиеся выплаты работникам заработной платы, в связи с чем, был издан приказ об ее увольнении в связи с утратой доверия и неоднократными дисциплинарными проступками по статье 47 Трудового кодекса Республики Беларусь. В нарушение требований законодательства истец не возвратила ответчику документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований. В судебном постановлении суд указал, что истец и ответчик являются участниками ООО с долей в уставном фонде 50 % каждый. Между сторонами, являвшимися супругами, возник конфликт личного характера.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что факты неучастия ответчика во внеочередных общих собраниях общества являются грубым нарушением участником общества своих обязанностей. Судом констатировано, что в соответствии с нормами ГК и Закона «О хозяйственных обществах» участие в управлении деятельностью хозяйственного общества правом его участника, а не обязанностью, в связи с чем, неучастие в общем собрании участников хозяйственного общества само по себе не может расцениваться как грубое нарушение участником общества лежащих на нем обязанностей.

Суд также констатировал, что вопросы, внесенные истцом в повестку дня общего собрания, в частности, о проведении инвентаризации, не были продиктованы обязательными для юридического лица требованиями законодательства, кроме того, непринятие решения по включенным в повестку дня вопросам не препятствовало и не затрудняло деятельности общества.

Препятствия в деятельности общества возникли в связи с обоюдными действиями сторон, ввиду имеющегося между ними личностного конфликта. Доводы истца о том, что ответчик (директор ООО) умышленно уволил работников общества с целью воспрепятствования его деятельности, опровергались изученными в судебном заседании приказами об увольнении работников, в которых в качестве причины прекращения трудовых отношений указано «по собственному желанию». Трудовой спор между указанными работниками и обществом отсутствует. В то же время, истцом, являвшейся главным бухгалтером общества, не представлены суду доказательства выплаты указанным работникам заработной платы за отработанное время в установленном законодательством порядке. Кроме того, основания увольнения за имевшиеся нарушения самимистцом с должности главного бухгалтера общества в судебном порядке не оспорены. Доказательства выполнения истцом требования ответчика о возврате бухгалтерской документации общества суду также представленыне были.

Поскольку истцом бухгалтерские документы общества не возвращались ответчику, суд также не согласился с доводами истца о том, что ответчик препятствует проведению инвентаризации в обществе.

Удержание ответчиком печати юридического лица и действия, касающиеся перемещения (удерживания) его имущества, суд расценил  как принятие мер, направленных на обеспечение сохранности активов общества до их раздела в установленном порядке.

Суд констатировал, что причиной приостановления деятельности общества, ухудшения его финансово-хозяйственных показателей и невозможностью его нормальной работы является семейный конфликт между бывшими супругами, которые в равной мере не приняли необходимых мер для нормализации его работы, а также не разрешенный в установленном порядке спор о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем оснований для исключения ответчика из состава участников общества установлено не было.

Пример 4

Суд признал необоснованным довод П (истца) о том, что Н (ответчик), принимая участие в общих собраниях участников по вопросу назначения исполнительного органа (директора) ООО голосует против представленных истцом кандидатур, тем самым препятствуя деятельности общества, и отказал в удовлетворении исковых требований об исключении Н из состава участников общества.

Судом установлено, что на неоднократно созывавшихся собраниях ООО по вопросу назначения директора общества ответчик голосовал против кандидатур, представленных истцом, в то время как истец голосовал против кандидатур ответчика. В судебном постановлении суд указал, что фактически спор между сторонами сложился из-за того, что истец не желает видеть на должности директора действующего руководителя, в свою очередь ответчик поддерживал кандидатуру  действующего руководителя.  

Судом констатировано, что ответчик как один из участников общества имеет право выражать свое мнение и голосовать по вопросам, связанным с формированием исполнительного органа, исходя из собственного убеждения, основанного на объективных данных работы общества. При этом ответчик не обязан соглашаться с мнением второго участника.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 20 ответчик признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в качестве участника ООО (ОДО), он принял все меры для надлежащей реализации своих обязанностей и прав участника ООО (ОДО). В таком случае иск об исключении такого участника ООО (ОДО) удовлетворению не подлежит.

 Устанавливая отсутствие действий (бездействия) ответчика, препятствующих деятельности общества, суд пришел к выводу, что истец, как лицо, предъявившее соответствующий иск, в силу статьи 100 ХПК обязан предоставить неопровержимые доказательства, что действующий руководитель, за назначение кандидатуры которого на должность директора ООО на новый срок на общих собраниях участников голосовал ответчик, действует не разумно и не добросовестно, либо не обладает достаточной квалификацией, позволяющей ему занимать руководящую должность (директора), а ответчик фактически покрывает такую деятельность, не желая избирать нового директора. При рассмотрении дела установлено, что истец таких доказательств не представил.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствовали о том, что у действующего директора отсутствовали какие-либо существенные просчеты при осуществлении хозяйственной деятельности или иные нарушения, свидетельствующие о невозможности или препятствиях осуществления обществом обычной предпринимательской деятельности. Так, согласно представленным сведениям, штатная численность работников предприятия увеличилась, выручка за период деятельности действующего директора увеличилась в десять раз, обществом получена чистая прибыль, которая могла быть распределена среди участников.

Доводы истца о том, что только по вине ответчика у общества в настоящий момент не имеется надлежаще назначенного исполнительного органа, суд во внимание не принял, так как с учетом того, что решение по вопросу избрания исполнительного органа принимается простым большинством голосов, и что каждому из участников принадлежит одинаковое количество голосов (50 %), решение о назначении нового директора может быть принято только при наличии согласованного волеизъявления всех участников, а не одного из них. При этом, суд указал, что именно истец, а не ответчик препятствует деятельности общества, отказываясь продлевать полномочия действующего директора.

В продолжении приведенных примеров хотелось бы еще раз обратить внимание на несколько существенных обстоятельств.

1. Ответчик признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в качестве участника общества, он принял все меры для надлежащей реализации своих обязанностей и прав участника ООО (ОДО).

2. Если установленное судом нарушение, допущенное ответчиком, произошло по вине не только ответчика, но и истца или самого общества, его органов управления или в результате их содействия либо непринятия разумных мер к недопущению нарушения, то с учетом степени вины ответчика суд может отказать в удовлетворении требования истца.

3. Иск об исключении участника ООО (ОДО) удовлетворению не подлежит, если на момент принятия по делу решения ответчик вышел из состава участников общества.

 

Автор: Барановский А.Ф.

Теги: выход участника общества, исключение участника общества, выход учредителя, исключение учредителя

Ключевые фразы: порядок исключения участника (учредителя) общества; участник (учредитель) общества нарушает свои обязанности; участник (учредитель) препятствует деятельности общества; грубое нарушение участником своих обязанностей;  действия участника, препятствующего деятельности общества

Поделиться