Взыскание денег по договору строительного подряда

На что только иной раз не идет заказчик, чтобы не оплачивать выполненные подрядчиком работы.
Это могут быть немотивированные претензии по качеству выполненных работ, либо доводы о том, что данные работы подрядчиком вообще не выполнялись (в случае замены подрядчика на объекте, фактически выполненные предыдущим подрядчиком объемы процентуются новым подрядчиком), либо претензии к подрядчику о неверном применении расценок
.

Если вы не совсем уверены в своих контрагентах, с целью избежания возможных неприятностей в процессе истребования оплаты за выполненные работы, лучше будет заранее позаботиться о наличии необходимых для этого документов.
Защита от подобных аргументов должна строиться на обеспечении доказательной базы и комплексном предоставлении первичных учетных документов в подтверждении выполненных работ.

Можно рекомендовать до истечения срока исковой давности по возможным требованиям (например взыскании сумм, обусловленных некачественностью работ или фактом их невыполнения) сохранить копии журналов производства работ, авторского надзора, актов освидетельствования скрытых работ, ТН/ТТН на поставку ТМЦ на объект строительства, сертификатов на использованные материалы и т.д.

Не лишним также будет позаботиться и о фиксации факта передачи данных документов заказчику, а также направления последнему справок о стоимости выполненных работ и актов сдачи-приемки работ к ним, уведомлений заказчика и технадзора об освидетельствовании скрытых работ и необходимости приемки работ с указанием локализации этих работ на объекте строительства.

Будьте уверены, что подобная ваша предусмотрительность будет компенсирована наличием доказательной базы при рассмотрении спора в суде.

В качестве примера судебной практики взыскания долга по договору строительного подряда при наличии возражений ответчика по объему выполненных работ и примененных расценок, могу привести следующее дело.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.08.2011 между СП ООО "Л" и ООО "С" был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей на объекте "Торговый центр с центром банковских услуг".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик отказался принимать и оплачивать работы, отраженные в акте приемки выполненных работ N 10 и справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2013 г., истец просил взыскать с ООО "С" сумму основного долга в размере 225683259 бел.руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ N 10 за декабрь 2013 г., истцом не выполнялись.
Суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Согласно п. 5.4 - 5.7 заключенного между сторонами договора генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы за каждый отчетный период (календарный месяц).
Факт сдачи и приемки работ подтверждается актом выполненных работ. Расчет за выполненные работы осуществляется на основании справок о стоимости выполненных работ и затратах.

Подрядчик обязуется не позднее 27-го числа расчетного месяца представить генподрядчику соответствующие справки и акты. Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленные подрядчиком документы.
Оплата выполненных работ в расчетном месяце производится генподрядчиком ежемесячно в течение 6 рабочих дней после представления актов выполненных строительно-монтажных работ.

Выполнение истцом работ на объекте в декабре 2013 г. подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 55 и N 66, которые приняты в установленном порядке заказчиком, генподрядчиком и техническим надзором.

Факт выполнения истцом заявленного объема и видов работ в декабре 2013 г. был подтвержден журналом производства работ на данном объекте. Достоверность содержащихся в журнале производства работ сведений подтверждена в сою очередь иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, из учиненных в журнале записей усматривалось, что в декабре 2013 г. работы на объекте выполнялись истцом до 20.12.2013. По указанной дате заявлено производство работ по устройству декоративной планки в витражах В-1* в осях 13 - 15 на отм. 0,000 м.
Производство работ по устройству декоративной планки в витражах В-1* в осях 13 - 15 на отм. 0,000 м подтверждено актом освидетельствования скрытых работ, подписанным в установленном порядке представителями заказчика, генподрядчика, проектной организации и технадзора.

С учетом пояснения эксперта, а также из анализа представленных в ходе проведения экспертизы документов следовало, что в декабре 2013 г. истцом были выполнены, предъявлены и рассмотрены заказчиком, генподрядчиком и технадзором следующие виды работ:
акт освидетельствования скрытых работ N 53 от 02.12.2013 на вид работ "утепление и герметизация фонаря Ф-2 в осях 22 - 24 на отм. +7,200 м";
акт освидетельствования скрытых работ N 64 от 06.12.2013 на вид работ "утепление и герметизация фонаря Ф-2 в осях 22 - 24 на отм. +7,200 м";
акт освидетельствования скрытых работ N 54 от 12.12.2013 на вид работ "монтаж каркаса витража В-1 в осях 12 - 16 на отм. 0,000 м";
акт освидетельствования скрытых работ N 55 от 17.12.2013 на вид работ "монтаж каркаса витража В-1* в осях 13 - 15 на отм. 0,000 м";
акт освидетельствования скрытых работ N 66 от 18.12.2013 на вид работ "утепление и герметизация витража В-1* в осях 13 - 15 на отм. 0,000 м".
Факт выполнения работ также был подтвержден и допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем Д.А. (технадзор), который показал, что в декабре 2013 г. СП ООО "Л" на объекте выполнялись следующие работы: установка витражей, остекление фонарей. Согласно пояснениям свидетеля генподрядной организацией на объекте в декабре 2013 г. было ООО "С".

С учетом показаний свидетеля и анализа указанных выше актов, журнала производства работ, первичных учетных документов, свидетельствующих о поставке ТМЦ на объект в декабре 2013 г., экспертом сделан вывод об осуществлении организованной и подконтрольной строительной деятельности СП ООО "Л" по объекту экспертизы вплоть до 20.12.2013.

Относительно объемов работ, заявленных в акте N 10 за декабрь 2013 г. на сумму 225683259 бел.руб., экспертом отмечено локальное соответствие указанных в нем объемов произведенным и подтвержденным работам, наличие первичных учетных документов по материалам на данный объем работ. На основании приведенных выше данных экспертом сделан вывод, что работы, заявленные в акте N 10 за декабрь 2013 г., имелись к производству по объекту экспертизы при осуществлении контроля за работами со стороны генподрядчика - ООО "С".
По результатам анализа представленных документов экспертом сделан вывод о том, что истцом выполнялись работы на объекте в объеме, указанном в акте N 10 за декабрь 2013 г.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных документов суд согласился с выводами эксперта.
Признаны несостоятельными доводы ответчика и третьего лица по поводу невозможности применения расценок, указанных в акте N 10 за декабрь 2013 г., так как, по их мнению, формирование стоимости работ происходило в рамках договорной цены.

Вместе с тем переписка по объекту свидетельствует о постоянном изменении проектной документации, что было отмечено экспертом.
Исходя из пояснений сторон и представленной переписки, судом констатировано, что на объекте шел процесс параллельного проектирования и строительства, что исключало возможность применения договорной цены. Таким образом, применение в акте N 10 за декабрь 2013 г. указанных в нем расценок судом признано обоснованным.

Также несостоятельными признаны доводы ответчика и третьего лица о необоснованности исковых требований по причине подписания 01.12.2013 между ОДО "Д" (заказчиком) и ООО "С" соглашения о расторжении договора генерального строительного подряда.

Так, из акта о прекращении договорных отношений между ОДО "Д" и ООО "С" усматривалось, что он составлен 30.12.2013. В акте отражено, что генподрядчиком выполнены объем и виды строительных работ, отраженные в актах сдачи-приемки за период с апреля 2013 г. по ноябрь 2013 г. Стоимость строительных работ, фактически выполненных генподрядчиком в рамках договора на объекте, составила 21476658858 бел.руб. Объем финансирования составил 18834996949 бел.руб. Задолженность заказчика перед генподрядчиком составила 2641661909 бел.руб.

Вместе с тем судом установлено, что фактически договорные отношения между ОДО "Д" и ООО "С" были прекращены в начале 2014 года с учетом работ, выполненных субподрядчиками в декабре 2013 г.

В пользу данного вывода свидетельствовали, как приведенные выше акты освидетельствования скрытых работ и деловая переписка сторон, так и показания свидетеля Д.А. (технадзор), согласно которым новый генподрядчик пришел на объект только в феврале 2014 г.

Кроме того, письмом от 08.01.2014 ООО "С" было разослано уведомление субподрядным организациям о том, что в связи с расторжением 02.01.2014 договора с ОДО "Д" 09.01.2014 на объекте "Торговый центр с центром банковских услуг" произойдет совещание по вопросам расторжения договоров с субподрядными организациями.
Таким образом, была заявлена предварительная дата расторжения договоров субподряда - 09.01.2014, из чего следует, что выполненные до указанной даты работы производились в пользу ООО "С" и в рамках договорных отношений с ответчиком.

Поскольку определение объема и видов работ производилось заказчиком и генподрядчиком по состоянию на 30.12.2013, в данном акте необоснованно не были отражены работы, выполненные субподрядчиком в декабре 2013 г.

Судом констатировано, что при расторжении договора между заказчиком и генподрядчиком не был составлен четкий акт разграничения объемов выполненных работ. Также заказчиком не представлен акт промежуточной приемки объекта по объемам работ, подписанный с новым генподрядчиком, что дает возможность заказчику оплатить последнему работы, фактически им не выполнявшиеся.

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании экспертом. Так, согласно пояснениям эксперта в процессе осмотра объекта экспертизы им было установлено дублирование работ по объемам, выполненным СП ООО "Л", что может свидетельствовать о действиях заказчика по передаче новому подрядчику объема работ, им не выполнявшегося, либо об экономии заказчика.

Признаны несостоятельными и голословными доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что в декабре 2013 г. выполнялись работы по устранению дефектов работ предыдущего периода, поскольку данными сторонами не представлено доказательств наличия строительного брака (дефектные акты на виды работ и объемы декабря 2013 г., записи в журнале производства работ и т.д.). Кроме того, согласно показаниям свидетеля Д.А. работ, свидетельствующих об устранении дефектов в объеме акта N 10 за декабрь 2013 г., нет.

Признана необоснованной ссылка ответчика и третьего лица на отсутствие в актах за декабрь 2013 г. отметки технадзора о проверке качества выполненных работ.
Так, в соответствии с подп. 2.16 п. 2 примерного перечня функций заказчика, застройщика, определенного постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 20.05.2011 N 25 "Об определении примерного перечня функций заказчика, застройщика в строительной деятельности", функциями заказчика в области организации строительства являются осуществление контроля и технического надзора за выполнением работ по договору строительного подряда самостоятельно или путем заключения договора с инженером (инженерной организацией), проверка состояния и качества исполнительной и производственной документации у подрядчиков, контроль за выполнением подрядчиком требований проектно-сметной документации, в том числе проекта организации строительства, а также проекта производства работ.

Согласно п. 3 Инструкции о порядке оказания инженерных услуг в строительстве, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 10.05.2011 N 18 "Об утверждении Инструкции о порядке оказания инженерных услуг в строительстве и признании утратившими силу нормативных правовых актов, отдельных структурных элементов постановлений Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь", застройщик привлекает инженера (инженерную организацию) для осуществления функций технического надзора в строительстве, а также при необходимости оказания других инженерных услуг в строительстве, в том числе по комплексному управлению строительной деятельностью. В случае привлечения для выполнения отдельных видов работ подрядчика застройщик вправе самостоятельно осуществлять функции технического надзора за выполнением таких работ.

Делегирование заказчиком, застройщиком своих функций инженеру (инженерной организации) не освобождает его от ответственности перед подрядчиком за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, а также не лишает права осуществлять контроль за ходом строительства, качеством, стоимостью и объемами выполненных работ.

С учетом изложенного выше, а также пояснений свидетеля Д.А. (осуществлявшего функции технадзора) освидетельствование техническим надзором выполненных работ на объекте должен был обеспечить сам генподрядчик.

Отсутствие визы технического надзора на акте N 10 за декабрь 2013 г. судом связано с уклонением генподрядчика от подписания данного акта и приемки отраженных в нем работ.

В соответствии с п. 64, 65 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, приемка в эксплуатацию объекта осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Сдача выполненных строительных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами.
К акту сдачи-приемки работ прилагаются акты освидетельствования скрытых строительных работ и промежуточной приемки отдельных несущих конструкций.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных строительных работ, обязан в течение трех дней приступить к их приемке.
При отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки работ в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной. Акт сдачи-приемки работ, подписанный только одной стороной, может быть признан в судебном порядке недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания этого акта признаны судом обоснованными.

Акты сдачи-приемки работ, а также документы, подтверждающие исправление результата строительных работ ненадлежащего качества, хранятся заказчиком и представляются при приемке в эксплуатацию объекта приемочной комиссии.

Как следует из письма ответчика N 41 от 06.02.2014, акт N 10 приемки выполненных работ за декабрь 2013 г. и справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2013 г. на сумму 225083259 бел.руб. были предъявлены ООО "С" 05.02.2014.

Поскольку ответчиком не приведено обоснованных причин неподписания указанных актов и справки, указанные акты недействительными признаны быть не могут и подлежат оплате.

Поскольку ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что оплата работ, указанных в акте N 10 за декабрь 2013 г., ООО "С" не производилась, с ООО "С" в пользу СП ООО "Л" по решению суда была взыскана сумма основного долга в размере 225683259 бел.руб.

Конечно же, лучше позаботиться о наличии всех документов еще на стадии отсутствия конфликта с заказчиком.
Если же конфликт произошел после того, как была утрачена возможность получения таких документов, то для выработки стратегии поведения лучшим будет обратиться к адвокату или специалисту.

Автор: Барановский А.Ф.

Материал подготовлен с использованием
правовых актов по состоянию
на 20 июля 2016 г.

Поделиться