Взыскание долга за выполненную перевозку

Как обезопасить себя перевозчику от действий недобросовестного заказчика или экспедитора.

О проблеме простыми словами:
К сожалению, никто не застрахован от недобросовестного поведение заказчика перевозки или экспедитора.
Основной уловкой, которой пользуются заказчики перевозки при наличии спора в суде – это ссылка на не предоставление перевозчиком документов, необходимых для оплаты. Тем самым они говорят о том, что срок оплаты еще не наступил и перевозчик не имеет права требовать деньги.

Как правило, в договорах такими документами указывают (CMR, акты выполненных работ/оказанных услуг, счета и т.д.).
Если в суде перевозчиком не будет предоставлено доказательств направления заказчику или экспедитору этих документов, суд может отказать в удовлетворении требований.

Чтобы избежать такой ситуации рекомендую направлять заказчику перевозки весь пакет необходимых для оплаты документов почтовой заказной корреспонденцией с описью вложений. А также пересмотреть договор, исключив из него связь оплаты с фактом предоставления документов.

О проблеме юридическим языком
Самая распространенная уловка должника в оспаривании заявленного перевозчиком права на взыскание - является указание на встречное неисполнение последним обязательств по предоставлении документов на оплату.

Поскольку в договорах перевозки или транспортной экспедиции срок наступления обязательств по оплате оказанных услуг, в большинстве случаев, привязан к дате предоставления заказчику документов о завершении перевозки (CMR/ТТН), то невозможность подтверждения истцом факта направления ответчику данных документов чреваты, как минимум испорченными нервами, а как максимум проигранным спором в суде.

Действительно, ст. 377 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрены случаи просрочки кредитора и последствия неисполнения встречных обязательств.
Так, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу законодательства или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
По денежному обязательству в случае просрочки кредитора должник не обязан платить проценты за время такой просрочки.

Привожу пример из судебной практики из которого усматривается, что истец чудом избежал негативных для себя последствий. Чудо заключалось в том, что судом самостоятельно и по собственной инициативе были добыты доказательства, которые впоследствии были истолкованы в пользу истца.

Судебная практика
Экономическим судом рассмотрен иск индивидуального предпринимателя С. (ИП С.) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (ООО "В") о взыскании 10868200 бел.руб. основного долга, 1981223 бел.руб. пени, 1190899 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании установлено, что 19.08.2015 между ИП С. и ООО "В" был заключен договор б/н по организации выполнения международных и внутриреспубликанских перевозок и связанных с ними транспортно-экспедиционных операций.

Согласно п. 2.3 договора экспедитор на каждую отдельную перевозку оформляет поручение (заказ). Заявка является неотъемлемой частью договора, в ней согласовываются условия и особенности конкретной перевозки, возможно, отлично от того, как они установлены в договоре. Заявка при этом имеет приоритет над условиями договора.

Истцом оказаны услуги ответчику по транспортным заказам на общую сумму 490 евро.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора б/н от 19.08.2015 услуг, истец просил взыскать с ООО "В" 10868200 бел.руб. основного долга, 1981223 бел.руб. пени за период с 13.10.2015 по 11.05.2016, 1190899 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 11.05.2016.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 5438755 бел.руб. в связи с добровольной уплатой. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на просрочку кредитора со стороны истца в виде несоблюдения условий для оплаты (не направление истцом CMR-накладной, подтверждающей завершение перевозки).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 744 ГК за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

Факт осуществления перевозки ответчиком не отрицался.
В соответствии с условиями транспортных заказов срок оплаты установлен в 20 банковских дней после предоставления оригинала CMR / ТТН.
Истец суду пояснил, что 11.09.2015 им был направлен ответчику пакет документов, подтверждающих факт оказания услуг и являющихся основанием для их оплаты.
Согласно пояснениям истца в вышеуказанный конверт с почтовым отправлением были вложены: акты выполненных работ от 24.08.2015, CMR, счета от 24.08.2015 и транспортные заказы. Всего в конверте находилось 7 листов.

Ответчик, подтверждая факт получения данного почтового отправления, указывал, что в полученном им конверте находились только: счета от 24.08.2015 и акты выполненных работ от 24.08.2015. Всего в конверте находилось 4 листа.

Согласно копии квитанции данного почтового отправления вес корреспонденции составил 43 г.
В судебном заседании произведено взвешивание почтового конверта с вложенными 7 листами формата А4 и почтового конверта с вложенными 4 листами формата А4, о чем составлен протокол отдельного процессуального действия. Вес конверта и 7 листов составил 37 г, вес конверта и 4 листов составил 17 г.
С учетом существенного расхождения массы почтового отправления, содержащего 4 листа вложений, и массы полученной корреспонденции (43 г) судом установлена несостоятельность позиции ответчика о неполучении комплекта документов на оплату оказанных услуг.
В пользу данного вывода свидетельствовал также и факт частичной уплаты ответчиком суммы основного долга до даты судебного разбирательства.

Таким образом, уточненные исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Я думаю, не составляет труда предугадать исход дела в случае, если бы судом по собственной инициативе не были бы установлены обстоятельства недобросовестности ответчика.

Для подобных ситуаций перевозчикам/экспедиторам можно рекомендовать заранее позаботиться об обеспечении доказательной базы. Это можно сделать, путем направления контрагенту пакета необходимых документов почтовой корреспонденцией с описью вложений.

Еще лучшим вариантом будет адаптировать договор, исключив из него конструкцию предоставления встречного обязательства.
Если же подобная неприятность уже произошла, то для выработки стратегии ведения дела лучше обратиться к специалисту или адвокату.

Автор: Барановский А.Ф.

Поделиться